Syngenta, sus investigaciones y la apicultura

fumigación de plantas

La mayoría de los apicultores y todo el sector de la miel culpan a las grandes industrias agroquímicas como Syngenta y a la varroa por el declive de las abejas en el mundo entero. Las industrias agroquímicas demuestran con sus propias investigaciones, que la varroa si que es la culpable. Sin embargo, ellos aseguran que sus productos agroquímicos están bien formulados para no dañar a las abejas. Por esta razón, hay un gran debate sobre los grandes culpables del declive de las abejas.

Por lo tanto, en este artículo veremos los siguientes puntos:

  1. Syngenta y sus investigaciones
  2. La investigación de Syngenta fue muy poco precisa

Asimismo, en nuestra tienda de Las Rozas de Madrid podrás comprar las mejores mieles crudas de España. Aquí tenemos mieles de romero, tomillo, eucalipto, lavanda, brezo… Finalmente, le recomendamos leer nuestro anterior artículo: Problemas medioambientales: Insecticidas

1. Syngenta y sus investigaciones

La compañía mundial de agroquímicos, Syngenta ha publicado un nuevo estudio donde demuestra el bajo riesgo para las abejas que presentan los pesticidas usados comúnmente en la agricultura. No obstante, este estudio está siendo criticado como “engañoso” como demuestra un nuevo estudio científico realizado por estadistas de la Universidad de St Andrews, en el Reino Unido.

Los pesticidas llamados neonicotinoides podrían estar implicados en la alta mortalidad de las abejas y otras especies de polinizadores en el mundo entero. El trabajo realizado por estos polinizadores en la polinización de los campos cultivos comerciales es valorado en 200 millones de libras, unos 240 millones de euros, al año solamente en el Reino Unido.

Dicho estudio realizado por la compañía suiza de agroquímicos, Syngenta sobre los efectos del neonicotinoides, exactamente el “neonic thiamethoxam” y sus efectos sobre las abejas en los campos de cultivo concluyeron que hubo sólo una bajo riesgo para las abejas.

Sin embargo, el Doctor Robert Schick, el profesor Jeremy Greenwood y el profesor Steve Buckland del Centro de Investigación de modelización ecológica y ambiental (CREEM, en sus siglas en inglés) han realizado una nueva investigación dónde sacan a relucir los fallos de la investigación realizada por Syngenta. Ellos denunciando que los efectos tan importantes que tienen los pesticidas a largo plazo no se habían tenido en cuenta. Además, que todo los cálculos se realizaron con una base de datos muy pequeña.

  • Una nueva investigación contradice los resultados

Esta ultima publicación ha sido publicada hoy en la revista internacional “Environmental Sciences Europe”.

El estudio de Syngenta involucró dos experimentos: un experimento realizado en dos lugares cultivados con colza y otros tres lugares cultivados con maíz. En cada lugar del experimento se llevaron a cabo en dos campos. Un campo fue tratado con niveles de neonicotinoides normalmente encontrados en los campos de cultivo y otro campo con niveles bajos de dicho pesticida.

El estudio de Syngenta llegó a estos resultados con un experimento no muy representativo, dos estudios en un campo de colza y tres en un campo de maíz. Un análisis que recopiló muy pocos datos, con el que es difícil detectar cualquier efecto que tienen los pesticidas en largos periodos de tiempo. Por lo tanto, este análisis llevado a cabo por Syngenta podría llevar a conclusiones erróneas.

El equipo de St Andrews cree que el estudio de Syngenta ha llegado a unas conclusiones completamente equivocadas. Ya que los análisis estadísticos normales pueden dirigir al engaño cuando el método usado no es el adecuado y es subjetivo.

El profesor Greenwood dijo: “Para llegar a conclusiones coherentes sobre los resultados de un experimento semejante a este. Uno necesita no sólo estimar los efectos de el tratamiento sino también las medidas de la precisión de la estimación. Esto es que nosotros hemos hecho, usando técnica estadísticas estándares”.

logotipo de Syngenta

Foto: Logo de Syngenta

2. La investigación de Syngenta fue muy poco precisa

“Lo que nosotros encontramos sobre dicho estudio fue que las estimaciones de los efectos del tratamiento. Estas fueron tan imprecisas que nadie podría asegurar si los efectos fueron demasiados bajos para poseer un problema. O bien por lo contario, fueron demasiado grandes para ser un enorme problema”

“En efecto, el estudio se realizó a tan pequeña escala que poca información útil podría sacarse del estudio”

A las grandes industrias agroquímicas no le interesa que sus productos se prohíban. Por lo tanto crear confusión en la población y en los políticos, podría ser una buena opción. Sin embargo, como todos los apicultores experimentan cada primavera, muchas de sus colmenas desaparecen, viéndose impotentes para proteger a sus abejas.

 

Fuente:

Revista científica Phys Org

0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *